钢铁小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第222章（第1页）

恩格斯称赞巴尔扎克的成就是&ldo;这一切是现实主义的一种最伟大的胜利&rdo;。

这句话究竟应怎样理解呢？修正主义阵营中最著名的匈牙利文艺理论家卢卡契在承认世界观与创作方法矛盾的基础上着重地讨论过这个问题，其结论是巴尔扎克的胜利在于&ldo;伟大的艺术，忠实的现实主义和人道主义三者不可分割地融成一体&rdo;，而&ldo;这个统一原则就是关心保卫人格的完整&rdo;。

他并且说，&ldo;这种人道主义就是马克思主义美学中最重大的基本原则。

&rdo;（10）说句老实话，读过这番议论之后，我仍觉如堕五里雾中。

我的看法很简单。

世界观和创作方法本来不应有矛盾。

巴尔扎克的世界观本身确实有矛盾，有发展，他原来确实是正统王权派，但是他&ldo;违反了（其实就是克服了‐‐编者）自己的阶级同情和政治偏见&rdo;。

是什么帮助他克服的呢？正是现实主义。

作为现实主义的艺术家，他要忠实于现实，就得正视现实，把现实看真看透，这样就看清楚了贵族必然灭亡而工人阶级必然是未来的主人这条历史必由之路，所以恩格斯说，&ldo;这一切我认为是现实主义的最伟大的胜利之一。

&rdo;

在本编《序论》里已介绍过恩格斯给恩斯特的信，为着说明历史唯物主义要求对具体问题作具体分析，切忌贴标签和公式化，其实典型问题也正是这封信中一个最具体的问题。

恩格斯一方面指责恩斯特把对德国小市民阶层的看法强加在挪威小市民阶层身上，没有顾到工商业已很发达的挪威与贫穷落后还保存农奴制的德国在文化和思想觉悟上迥然不同，以德国的小市民来看待挪威的小市民，这就歪曲了双方的典型环境，从而也歪曲了双方的典型人物。

另一方面恩格斯也批判了恩斯特的论敌巴尔的自然主义观点，把妇女看成&ldo;雌性类人猿&rdo;，&ldo;失去了一切历史发展的特点&rdo;，她的肤色既不是白的或黑的，也不是黄的或红的，而只是一般人的，也就是说，只有类型而根本没有个性。

这是普遍人性论的变种，既谈不上个性与典型的统一，更谈不上典型环境中的典型人物了。

这是极端的抽象化和公式化，绝对掌握不住艺术所要求的生动鲜明的具体形象。

五封信之中最重要的还是马克思和恩格斯分别给拉萨尔的信。

（11）拉萨尔是黑格尔的门徒，马丁&iddot;路德的崇拜者，工人运动中的老牌修正主义者，《哥达纲领》的幕后指挥者。

他在一八五七年到一八五八年初写了一部历史剧《弗兰茨&iddot;冯&iddot;济金根》。

一八五九年他把这部剧本寄给马克思和恩格斯，还附了一篇《论悲剧观念》的长文手稿。

马克思和恩格斯分别回了信，不约而同地提了一些基本一致的批评，特别是都责备他没有抓住农民战争这个主要矛盾。

接着拉萨尔又回了马克思一封长信拒绝接受批评，甚至强词夺理，试图证明当时农民战争比骑士内讧&ldo;还更反动&rdo;．马克思看到他不可救药，就置之不理。

这样就结束了德国文学史上曾轰动一时的&ldo;济金根论战&rdo;。

（12）

《济金根》这部历史剧的主题是十六世纪宗教改革时代以济金根为首的在没落中的封建骑士反对东欧各地区封建领主（罗马教廷主管下的诸侯和天主教高级僧侣）的斗争。

十六世纪是欧洲封建社会过渡到近代资本主义社会的重要转折点。

关于这个时代的历史背景和各阶级力量对比的关系，恩格斯在他的名著《德国农民战争》里已作了深入的分析和叙述，是研究&ldo;济金根论战&rdo;的首先应掌握的资料。

当时社会分成三大阵营：由罗马教廷操纵的天主教反动派，受路德新教影响的市民改良派，以及由闵采尔领导的农民和市民革命派。

当时进行过两场性质不同的斗争，一是一五二二年由低级贵族封建骑士济金根和路德派贵族僧侣胡登领导的为维护骑士封建特权而发动的对封建诸侯和高级僧侣的战争，一是一五二四至一五二五年由闵采尔领导的反封建的农民战争。

这两场斗争都失败了。

失败的原因在当时天主教反动派封建势力虽已渐就衰朽，比起在没落中的封建骑士和初登上历史舞台的穷苦农民和城市平民都还远较雄厚。

无论是骑士内讧还是农民联合平民的起义都必须利用对方矛盾，争取同盟军来壮大自己的力量。

所以济金根曾试图过利用农民，而济金根失败后，农民也想请济金根的儿子汉斯来领导他们起义。

但是这种联盟是根本不可能的，因为封建骑士要维护封建特权，就必须靠压迫和剥削农民才能活下去，而农民却要消灭封建剥削才能活下去，兴旺起来。

所以恩格斯指出，&ldo;这就构成了历史的必然要求和这个要求的实际上不可能实现之间的悲剧性冲突。

&rdo;这也就是当时应该&ldo;意识到的历史内容&rdo;和典型环境。

可是《济金根》的作者对此却毫无认识。

他扬言他是在写&ldo;革命悲剧&rdo;。

写革命悲剧，他第一步就走错了，不以农民战争而以骑士内讧为主题。

至于骑士内讧之所以失败，拉萨尔也看不出这是由于两敌对阶级之间的不可调和性，而认为是下文还要谈到的他在《论悲剧观念》中所说的那个原因，即&ldo;目的无限而手段有限&rdo;迫使悲剧主角作为&ldo;实际政治家&rdo;必然要搞欺诈妥协之类的&ldo;外交手腕&rdo;所犯的过错。

这是他的唯心史观和机会主义的大暴露。

马克思在信中承认导致一八四八至一八四九年欧洲革命必然失败的那种悲剧性冲突可以作为一部现代悲剧的中心，但是怀疑拉萨尔&ldo;所选择的主题是否适合于表现这种冲突&rdo;。

他选的主题不是农民战争而是骑士内讧，而且把他的作品叫做&ldo;革命悲剧&rdo;，这是问题的要害所在。

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。