钢铁小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第4章（第1页）

经济史基本知识的贫乏会造成什么恶果呢？恩格斯在一八九○年六月五日给在这方面有缺点的恩斯特的信里举出了一个生动的事例：

&ldo;……至于谈到您用唯物主义方法处理问题的尝试，首先我必须说明：如果不把唯物主义当作研究历史的指南，而把它当作现成的公式，按照它来剪裁各种历史事实，它就会转变为自己的对立物（即唯心主义‐‐引者）。

……您把整个挪威和那里所发生的一切都归入小市民阶层的范畴，接着您又毫不迟疑地把您对德国小市民阶层的看法硬加在这一挪成小市民阶层身上，这样一来就有两个事实使您寸步难行。

&rdo;

接着恩格斯就指出（一）在法国复辟王朝时期，挪威就已&ldo;争得一部比当时欧洲任何一国宪法部较民主得多的宪法&rdo;；（二）&ldo;挪威在最近二十年中所出现的文学繁荣只有俄国能比美，在欧洲各国文学打上了他们的印记。

&rdo;此外，拿挪威和德国相比，在小市民阶层的力量，工业生产和运输贸易等方面，挪威都比德国远较先进，妇女地位尤&ldo;相隔天壤&rdo;。

恩格斯还举易卜生的戏剧为例，说&ldo;它们反映了一个即使是中小资产阶级的但是比起德国的来却有天渊之别的世界&rdo;，接着恩格斯就向恩斯特进了一句忠告：&ldo;我宁愿先把它深入地研究一番，然后再下判断。

&rdo;（3）

试看马克思主义者以多么谨严的态度去研究历史！

我们这批人轻易地&ldo;按照公式&rdo;来&ldo;剪裁历史事实&rdo;，也就是歪曲历史。

我们把一个作家和小资产阶级划等号就心安理得了，还分什么小资产阶级和中小资产阶级！

还分什么挪威和德国！

还分什么历史背景不同或发展水平的高低！

一锅煮就完了！

这就涉及一个更基本的问题。

编者曾提到立志要抓历史唯物主义的总纲，对于这个总纲究竟有了正确的认识没有？学习马克思主义也有二十多年了，现在发现自己对这个根本问题并没有弄清楚。

这问题必须弄清楚，所以我不怕出丑，来公开地清理一下自己的糊涂想法，敬求同志们批评纠正。

先研究一下马克思在一八五九年发表的《政治经济学批判》序言中的一段话：

&ldo;……人们在自己生活的社会生产中发生一定的，必然的，不以他们的意志为转移的关系，即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产关系。

这些生产关系的总和构成社会的经济结构，即有法律的和政治的上层建筑竖立其上，并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础，物质的生产方式制约着整个社会生活，政治生活和精神生活的过程。

不是人们的意识决定人们的存在，相反，是人们的社会存在决定人们的意识……&rdo;（4）

这一整段话就是历史唯物主义的总纲。

马克思去世之后，恩格斯在一八九○年九月写给布洛赫的信里对这个总纲作了如下的阐明和补充：

&ldo;根据唯物史观，历史过程中的决定性因素归根到底是现实生活的生产和再生产，无论马克思或我都没有肯定比这更多的东西。

如果有人对此进行歪曲，说经济是唯一起决定作用的因素，他就是把上述命题变成一句空洞，抽象而荒谬的废话。

经济状况是基础，但是上层建筑的各种因素‐‐阶级斗争的各种政治形式及其结果‐‐由斗争取得胜利的阶级所建立的各种宪竟等等‐‐各种法律形式，乃至这一切实际斗争在参加者头脑中的各种反映，政治的，法律的和哲学的理论，以及各种宗教观点及其进一步发展出来的教义体系，‐‐也都要对各种历史斗争的进程发生影响，而且在很多情况中对斗争的形式起着主要的决定作用，上述一切因素在这里都起着交互作用，其中经济运动归根到底要作为必然的东西透过无数偶然事物……而获得实现。

否则把上述理论（指唯物史观‐‐引者）应用到任何一个历史时期，就会比解答简单的一次方程式还更容易了。

&rdo;1

后来列宁在《马克思主义的三个来源和三十组成部分》中的提法和马克思恩格斯的提法也是一致的，而且更加明确：

&ldo;人的认识反映不依赖于它而存在的自然界，也就是反映发展着的物质；同样，人的社会认识（就是哲学，宗教，政治等各种不同的观点和学说）也反映社会的经济制度，政治制度是经济基础的上层建筑。

&rdo;（5）

仔细把上引马克思、恩格斯和列宁的三段话比较看，编者不免感到有些迷惑，现在分述如下：

迷惑之一：马克思本来不曾说&ldo;经济是唯一起决定作用的因素&rdo;，可是在《序言》里确实只强调经济因素，为什么恩格斯在信里要特地否定经济是唯一决定因素呢？这是不是恩格斯和马克思不一致呢？这种糊涂思想只有在编者仔细推敲恩格斯给梅林的信中下引一段话才得到澄清：

&ldo;……我们最初是把重点放在从作为基础的经济事实中探索出政治观念，法律观念和其它思想观念所制约的行动，而当时是应当这样做的。

但是我们这样做的时候，为了内容而忽略了形式方面，即忽略了这些观念是由什么样的方式和方法产生的，这就给了敌人以称心如意的借口来误解和歪曲。

&rdo;（6）

这里两次说&ldo;我们&rdo;，足见恩格斯参加或赞同过《序言》中那条历史唯物主义总纲的制定，谈不上什么&ldo;不一致&rdo;，要点是在&ldo;当时&rdo;把重点放在经济基础上是&ldo;应该&rdo;的，为什么&ldo;应该&rdo;，恩格斯没有说明，因为理由是很明显的，当时首要的任务是破唯心史观从而建立唯物史观，是要说明推动历史发展的不是心灵或思想体系，而是物质力量或经济基础，恩格斯承认这是为了内容而忽略了形式，是个&ldo;过错&rdo;。

&ldo;内容&rdo;指重点所在的历史唯物主义的基本原理，&ldo;形式&rdo;指经济基础如何透过上层建筑和意识形态而发挥作用，即这三大因素之间的作用和反作用的错综复杂的关系纲。

恩格斯还指出这个&ldo;过错&rdo;给敌人钻了空子进行歪曲。

（7）从此可见，唯物史观在当时就已遭到敌人的歪曲和诽谤，而矛头恰恰针对着&ldo;经济是唯一的决定性因素&rdo;这句本身就是歪曲的话，这些敌人之中有些是资产阶级唯心史观的卫护者。

他们一向高唱&ldo;精神文化&rdo;和&ldo;道义力量&rdo;，诬蔑唯物史观为功利主义，但是更险恶的敌人还是伪装拥护社会主义的修正主义者。

他们宣扬所谓&ldo;经济唯物主义&rdo;，也就是宣扬&ldo;经济是唯一的决定性因素&rdo;。

这个错误的观点本是他们自己的，他们却把它栽进马克思主义里，还自夸是&ldo;合法的马克思主义者&rdo;。

恩格斯给梅林的信主要是对这批修正主义者的驳斥。

&ldo;经济唯物主义&rdo;是一种片面的，庸俗的，认为经济是社会发展的唯一动力的历史观。

它否认政治，政治机构，思想和理论在历史过程中所起的积极作用。

经济唯物主义的维护者在西欧有伯恩斯坦，在俄国有合法的马克思主义者，&ldo;经济派&rdo;和孟什维克。

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。